Nueva York.- Los países de todo el mundo no han logrado alcanzar un consenso sobre los términos de un tratado que unifique al mundo en una estrategia contra la inevitable próxima pandemia, superando el ethos nacionalista que surgió durante Covid-19.
Las deliberaciones, que estaban previstas como punto central de la reunión de una semana de la Asamblea Mundial de la Salud que comienza el lunes en Ginebra, pretendían corregir las desigualdades en el acceso a las vacunas y los tratamientos entre las naciones más ricas y las más pobres que se hicieron patentes durante la pandemia de Covid.
Aunque gran parte de la urgencia en torno al Covid se ha desvanecido desde que comenzaron las negociaciones del tratado hace dos años, los expertos en salud pública siguen siendo muy conscientes del potencial pandémico de los patógenos emergentes, amenazas conocidas como la gripe aviar y la viruela, y enfermedades antaño vencidas como la viruela.
“Los que trabajamos en salud pública somos conscientes de que otra pandemia podría estar a la vuelta de la esquina”, afirmó Loyce Pace, subsecretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos, que supervisa las negociaciones en su calidad de enlace de Estados Unidos con la Organización Mundial de la Salud.
Los negociadores esperaban adoptar el tratado la semana próxima. Sin embargo, las reuniones canceladas y los agitados debates, a veces sobre una sola palabra, han paralizado el acuerdo sobre secciones clave, como el acceso equitativo a las vacunas.
El órgano negociador tiene previsto pedir más tiempo para proseguir los debates.
“Sigo siendo optimista”, dijo el Dr. Jean Kaseya, director general de los Centros Africanos para el Control y la Prevención de Enfermedades. “Creo que el continente quiere este acuerdo. Creo que el mundo quiere este acuerdo”.
Una vez adoptado, el tratado establecería políticas jurídicamente vinculantes para los países miembros de la O.M.S., incluido Estados Unidos, sobre vigilancia de patógenos, intercambio rápido de datos sobre brotes y fabricación local y cadenas de suministro de vacunas y tratamientos, entre otras cosas.
Contrariamente a la retórica de algunos políticos de Estados Unidos y Gran Bretaña, no permitiría a la O.M.S. dictar políticas nacionales sobre el enmascaramiento, ni utilizar tropas armadas para imponer cierres patronales y vacunaciones obligatorias.
El plazo de la próxima semana fue autoimpuesto, y algunos expertos en salud pública han dicho que era demasiado ambicioso -la mayoría de los tratados tardan muchos años- para una empresa tan compleja. Pero los negociadores se apresuraban a ratificar el tratado antes de las elecciones en Estados Unidos y varios países europeos.
“Donald Trump está en la sala”, dijo Lawrence Gostin, director del Centro de Derecho Sanitario Mundial de la OMS, que ha ayudado a redactar y negociar el tratado.
“Si Trump es elegido, probablemente torpedeará las negociaciones e incluso se retirará de la OMS”, dijo Gostin.
Durante su mandato como presidente, Trump rompió los lazos con la OMS, y recientemente ha señalado que, si es reelegido, podría cerrar la oficina de preparación para pandemias de la Casa Blanca.
Uno de los puntos más controvertidos del borrador del tratado es una sección llamada Acceso a patógenos y beneficios compartidos, según la cual los países estarían obligados a compartir rápidamente secuencias genéticas y muestras de patógenos emergentes. Esta información es crucial para el rápido desarrollo de pruebas de diagnóstico, vacunas y tratamientos.
Las naciones de renta baja, incluidas las africanas, quieren que se les compense por la información con un acceso rápido y equitativo a las pruebas, vacunas y tratamientos desarrollados. También han pedido que los fabricantes farmacéuticos compartan información que permita a las empresas locales fabricar los productos a bajo coste.
“No queremos que los países occidentales vengan a recoger patógenos, se vayan con los patógenos, fabriquen medicinas, hagan vacunas, sin devolvernos estos beneficios”, dijo el Dr. Kaseya.
Los países miembros sólo han acordado otro tratado sanitario, el Convenio Marco para el Control del Tabaco de 2003, que reforzó el control de la industria tabacalera y redujo las tasas de tabaquismo en los países participantes. Pero se vieron sacudidos por la devastación de la pandemia de Covid y las desigualdades que reforzó para embarcarse en un segundo.
Los países también están trabajando para reforzar el Reglamento Sanitario Internacional de la O.M.S., revisado por última vez en 2005 y que establece normas detalladas que los países deben seguir en caso de brote que pueda traspasar las fronteras.
En mayo de 2021, una revisión independiente de la reacción mundial al Covid-19 “encontró eslabones débiles en cada punto de la cadena de preparación y respuesta”.
La pandemia también ahondó la desconfianza entre las naciones más ricas y las más pobres. A finales de 2021, más del 90% de los habitantes de algunos países de renta alta habían recibido dos dosis de la vacuna Covid, frente a menos del 2% en los países de renta baja. Se cree que la falta de acceso a las vacunas ha causado más de un millón de muertes en los países de renta baja.
El tratado sería una especie de reconocimiento de que un brote en cualquier lugar amenaza a todo el planeta, y que proporcionar vacunas y otros recursos es beneficioso para todos. Las variantes del coronavirus que surgieron en países con grandes poblaciones no vacunadas se extendieron rápidamente por todo el mundo.
“Casi la mitad de las muertes en EU se debieron a variantes, por lo que a todos nos interesa contar con un acuerdo sólido”, dijo Peter Maybarduk, que dirige el programa de Acceso a los Medicamentos de Public Citizen.
En diciembre de 2021, la O.M.S. creó un grupo de negociadores para elaborar un tratado jurídicamente vinculante que permitiera a todos los países prevenir, detectar y controlar las epidemias, así como una asignación equitativa de vacunas y medicamentos.
Tras más de dos años de negociaciones, los negociadores han llegado a un acuerdo, al menos en principio, sobre algunas secciones del borrador.
Pero gran parte de la buena voluntad generada durante Covid se ha evaporado, y los intereses nacionales han vuelto al primer plano. Países como Suiza y Estados Unidos se han mostrado reacios a aceptar condiciones que puedan afectar a la industria farmacéutica; otros, como Argentina, se han opuesto a una normativa estricta sobre las exportaciones de carne.
“Es evidente que la gente tiene muy poca memoria”, afirmó la Dra. Sharon Lewin, directora del Centro Mundial Cumming de Terapéutica Pandémica de Melbourne.
“Pero puede volver a ocurrir, y puede ocurrir con un patógeno mucho más difícil de tratar que el Covid”, advirtió.
Una propuesta para la sección de Acceso a patógenos y distribución de beneficios exigiría a los fabricantes reservar el 10% de las vacunas para donarlas, y otro 10% para proporcionarlas a precio de coste a la O.M.S. para su distribución en países de bajos ingresos.
Pero esa idea resultó demasiado complicada, dijo Roland Driece, que es uno de los líderes de las negociaciones. “Por el camino nos dimos cuenta de que eso era demasiado ambicioso en el plazo previsto”.
En su lugar, un grupo de trabajo creado por la Asamblea Mundial de la Salud se encargará de ultimar los detalles de esa sección antes de mayo de 2026, dijo Driece.
Los términos del acuerdo propuesto han generado cierta confusión. En Gran Bretaña, Nigel Farage, locutor conservador y político populista, y algunos otros políticos conservadores han afirmado que la OMC obligaría a los países más ricos a ceder el 20% de sus vacunas.
Pero esa es una lectura incorrecta del acuerdo propuesto, dijo Driece. “No son los países los que tienen que producir esas vacunas, sino las empresas”, afirmó. Las empresas farmacéuticas se comprometerían con el sistema a cambio de un acceso garantizado a los datos y muestras necesarios para fabricar sus productos.
Gran Bretaña no firmará el tratado a menos que “sea firmemente de interés nacional para el Reino Unido y respete la soberanía nacional”, declaró a Reuters a principios de mes un portavoz del departamento de sanidad del país.
En Estados Unidos, los senadores republicanos han exigido al gobierno de Biden que rechace el tratado porque “debilitaría potencialmente la soberanía estadounidense”.
El Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la O.M.S., ha criticado rotundamente lo que ha calificado de “letanía de mentiras y teorías conspirativas”, señalando que la organización no tiene autoridad para dictar políticas nacionales de salud pública, ni pretende tenerla.
El secretismo que rodea las negociaciones ha hecho difícil contrarrestar la desinformación, dijo James Love, director de Knowledge Ecology International, una de las pocas organizaciones sin ánimo de lucro con una ventana abierta a las negociaciones.
Si se permitiera a más personas entrar en las salas de debate o ver los borradores a medida que evolucionan, se ayudarían a aclarar aspectos complicados del tratado, afirmó Love.
“Además, el público podría relajarse un poco si leyera el acuerdo real con regularidad”, afirmó.
Algunas propuestas del borrador del tratado requerirían inversiones masivas, otro punto conflictivo en las negociaciones.
Para controlar los patógenos emergentes, las naciones más ricas respaldan la llamada estrategia “Una sola salud”, que reconoce las interconexiones entre las personas, los animales, las plantas y el medio ambiente que comparten. Quieren que los países de renta baja regulen los mercados de animales vivos y limiten el comercio de productos de origen animal, lo que supone un duro golpe económico para algunas naciones.
El mes pasado, la administración Biden dio a conocer su propia estrategia para la seguridad sanitaria mundial, centrada en asociaciones bilaterales destinadas a ayudar a 50 países a reforzar sus sistemas de respuesta ante pandemias. La administración espera ampliar la lista a 100 países para finales de año.
El apoyo estadounidense ayudaría a los países, la mayoría de los cuales se encuentran en Asia y África, a reforzar sus sistemas de “Una sola salud” y a gestionar mejor los brotes.
La estrategia estadounidense pretende complementar el tratado mundial y no puede servir de alternativa, señalaron los expertos en salud pública.
“En mi opinión, éste es el momento más importante para la salud mundial desde la fundación de la OMS en 1948”, afirmó Gostin. “Sería una tragedia imperdonable que lo dejáramos escapar después de todo el sufrimiento de Covid”.
